Юристы ООО Правовой центр Приоритет А.Ю. Старицын и Ю.В. Ашканова успешно защитили интересы бывшего руководителя города Улан-Удэ Виктора Кукшинова. На экс-президента Торгово-промышленной палаты хотели «повесить» убытки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ
10 января 2017 года Дело No А10-2702/2016 Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2016 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» (ОГРН 1020300003393, ИНН 0323012370) к Кукшинову Виктору Казановичу,

при участии в заседании
от истца: Цоктоева Эржена Игоревна, по доверенности No 587 от 24.06.2015,
от ответчика: Ашканова Юлия Витальевна, по доверенности от 14.10.2016, Старицын Алексей Юрьевич, по доверенности от 14.10.2016,

установил:

Союз «Торгово-промышленная плата Республики Бурятия» (далее ТПП Республики Бурятия, Палата) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Кукшинову Виктору Казановичу о взыскании убытков в размере 3 325 251 руб. 71 коп., в том числе:

- выплата за кредитный договор по ипотеке за счет членских взносов, - выплата по кредиту гражданки Базаровой М.Д.,
- выплата заработной платы Найдановой Ц.В.,
- выплата заработной платы Осоровой Т.В.,

- выплата заработной платы Ефремовой А.М.,
- выплата заработной платы Онхоновой Н.Г.,
- выплата на хозрасходы Онхоновой Н.Г.,
- выплата на прочие расходы Онхоновой Н.Г.,
- выплата пенсий, пособий и страховых возмещений Онхоновой Н.Г.,

2

- выплата по удостоверениям КТС в пользу Кукшинова В.К., - необоснованное снятие наличных денежных средств,
- задолженность в Пенсионный Фонд РФ, ФОМС, в ФСС,
- задолженность по УСН, по НДФЛ,

- задолженность перед Министерством имущества и земельных отношений РБ,
- задолженность перед ГБУ «ХТК Администрации Главы и Правительства РБ»,
- задолженность по обслуживанию расчетных счетов.
Определением суда от 20 декабря 2016 года производство по делу прекращено в части

требования истца о взыскании убытков, возникших в результате образования задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд в размере 54 522 руб. 42 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 747 руб. 66 коп., в Фонд социального страхования в размере 6341 руб. 98 коп., задолженности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6563 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12 682 руб., задолженности перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в размере 294 589 руб. 84 коп., перед ГБУ «ХТК» в размере 417 368 руб. 76 коп.

В связи с чем, к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 535 436 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с 15.03.2002 по 12.03.2015 ответчик являлся Президентом ТПП Республики Бурятия. Советом ТПП Республики Бурятия было принято решение о проведении Ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности Палаты с целью установления кредиторской и дебиторской задолженностей. В результате проверки установлено неправомерное использование Кукшиновым В.К. денежных средств, направленных на необоснованные платежи по оплате кредитных договоров, в том числе кредитного договора по ипотеке, на выплату по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам, выплату заработной платы гражданам, не состоявшим в трудовых отношения с Палатой, необоснованные переводы членских взносов на личный расчетный счет Кукшинова В.К. и иные нарушения.

По мнению истца, выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на единоличный исполнительный орган, не подпадающим под критерии разумности и добросовестности.

Добавил, что сумма ущерба составляет сумму настоящего иска и определена на основании заключения специалиста Тараненко И.А.

3

Представители ответчика с иском не согласились. Пояснили, что в момент назначения Кукшинова В.К. на должность Президента ТПП Республики Бурятия финансовое положение палаты являлось тяжелым. По состоянию на 01.01.2002 в число членов Палаты, оплативших членские взносы, входило 5 предприятий. Тяжелое финансовое положение Палаты усугубилось тем, что между ТПП Республики Бурятия и Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия был заключен договор, согласно которому Палата приняла обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги за пользование государственным недвижимым имуществом. 14.10.2004 был заключен договор аренды этого имущества, по условиям которого на Палату была возложена обязанность по уплате арендной платы в размере 217 082 руб. До 01.10.2004 упомянутое имущество находилось в безвозмездном пользовании ТПП Республики Бурятия. На основании дополнительного соглашения к договору от 25.04.2005 с 01.04.2005 арендная плата была увеличена до 271 351 руб. 25.12.2003 был заключен договор аренды недвижимым имуществом, по условиям которого на палату была возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи в размере 389 473 руб. в год. В указанной ситуации Кукшиновым В.К. были приняты меры, направленные на уменьшение задолженности ТПП Республики Бурятия и выхода палаты из кризисного финансового положения.

Так, Палата заключила договор займа с ООО «Бурятэкспертиза», по условиям которого Палата получила от общества денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 3 года, обязавшись, в свою очередь, вносить ежемесячные платежи в банк для погашения задолженности общества по договору кредита No 721/4971-0000047 от 17.11.2009 с соблюдением условий кредитного договора о порядке, сроках и размере вносимых платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту. Полученные по договору денежные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности и другие нужды палаты.

Выплаты по кредиту гражданки Базаровой М.Д. были произведены Палатой в целях исполнения палатой обязанности по оплате работ Базаровой М.Д. по переводу технической документации с китайского языка на русский язык.

Выплаты денежных средств Найдановой Ц.В., Осоровой Т.В., Ефремовой А.М., Онхоновой Н.Г., не состоящим в трудовых отношениях с ТПП Республики Бурятия, осуществлялись на основании доверенностей на снятие денежных средств с расчетных счетов Палаты. Денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов, затем вносились в кассу ТПП Республики Бурятия. Доводы истца о выплате указанным лицам заработной платы несостоятельны, так как в назначении платежа указано о выдаче на заработную плату.

4

Денежные средства, выплаченные на основании решений Комиссии по трудовым спорам, не образуют состав убытков, так как выплачены на законном основании в связи с задолженностью, образовавшейся у ТПП Республики Бурятия перед Кукшиновым В.К. по причине невыплаты заработной платы.

Денежные средства в размере 674 997 руб. 51 коп., в отношении которых истцом заявлено необоснованное снятие были перечислены на расчетный счет ООО «Бурятэкспертиза» на основании соглашения о пользовании банковским счетом общества для осуществления банковских операций и были израсходованы для целей и нужд ТПП Республики Бурятия.

На основании изложенного считают, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика, а также наличие вины, неразумности или недобросовестности при осуществлении им прав и осуществлении обязанностей от имени Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, как и факт снятия денежных средств с расчетного счета палаты.

Также поддержали доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о нарушении права стало известно конференции ТПП Республики Бурятия или Правлению палаты.

Представитель истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности возразил. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2015 с момента получения заключения специалиста И.А. Тараненко о проверке финансово-хозяйственной деятельности Торгово-промышленной палаты за период с 01.01.2009 по 31.03.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление No 62), разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности должен исчисляться с момента получения заключения специалиста И.А. Тараненко о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТПП Республики Бурятия за период с 01.01.2009 по 31.03.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям подлежит определению с 01.06.2015. В Арбитражный суд Республики Бурятия истец обратился 11.05.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 No 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Закон No 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

6

В соответствии со статьей 1 закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» No 5340-1 от 07.07.1993 (далее Закон No 5340-1) Торгово- промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Торгово-промышленная палата может заниматься приносящей доход деятельностью лишь поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Полученная ею прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется.

Согласно статье 7 Закона No 5340-1 членами торгово-промышленной палаты могут быть российские юридические лица, в том числе российские организации, объединяющие юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, а также индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, союз «Торгово- промышленная палата Республики Бурятия» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ и представленных истцом списков участниками Палаты являются, в том числе, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

В период с 15.03.2002 по 12.03.2015 функции единоличного исполнительного органа ТПП Республики Бурятия – Президента ТПП Республики Бурятия исполнял Кукшинов Виктор Казанович, что подтверждено выпиской из протокола внеочередной конференции ТПП Республики Бурятия от 15.03.2002, выпиской из протокола V Конференции ТПП Республики Бурятия от 20.12.2006, решением правления ТПП Республики Бурятия, протоколом Конференции Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия от 12.03.2015 (л.д. 10-15, т.1) и ответчиком не оспаривается.

12.03.2015 на заседании Ревизионной комиссии ТПП Республики Бурятия принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТПП Республики Бурятия с целью установления кредиторской и дебиторской задолженностей, о чем составлен протокол No 1 (л.д. 70, т.1).

Из представленных документов и пояснений истца следует, что в ходе проведения проверки с целью исследования финансово-хозяйственной деятельности истца в спорный

7

период был привлечен специалист Тараненко И.А., выводы которого были положены в основу заключения Ревизионной комиссии.

Специалистом Тараненко И.А. были проанализированы имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе, выписки по операциям на банковских счетах, документы комиссии по трудовым спорам.

По результатам проверки Ревизионной комиссией рекомендовано взыскать в судебном порядке с Кукшинова В.К. необоснованно полученные денежные средства.

С учетом проведенной проверки и принятых судом уточнений истец просит взыскать в виде убытков, причиненных Палате:

- выплаты по договору ипотеки за счет членских взносов в размере 170 500 руб.,

- выплата по кредиту гражданки Базаровой М.Д., не состоявшей в трудовых отношениях с ТПП Республики Бурятия в размере 18 836 руб. 22 коп.,

- выплата заработной платы Найдановой Ц.В., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 8 000 руб.,

  - выплата заработной платы Осоровой Т.В., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 20 000 руб.,

  - выплата заработной платы Ефремовой А.М., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 89 000 руб.,

  - выплата заработной платы Онхоновой Н.Г., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 329 000 руб.,

  - выплата на хозрасходы Онхоновой Н.Г., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 88 000 руб.,

  - выплата на прочие расходы Онхоновой Н.Г., не состоявшей в трудовых отношениях с

• ТПП  Республики Бурятия в размере 23 000 руб.,

  - выплата пенсий, пособий и страховых возмещений Онхоновой Н.Г., не состоявшей в трудовых отношениях с ТПП Республики Бурятия в размере 29 500 руб.,

  - выплата по удостоверениям КТС в пользу Кукшинова В.К. в размере 990 543,6 руб.,

  - необоснованное снятие наличных денежных средств без подтверждающих документов за период с 2009 по 2012 год в размере 674 997 руб. 51 коп.

  - задолженность по обслуживанию расчетных счетов в размере 5 964,12 руб. и 88 094,60 руб.

  Полагая, что указанные расходы образовали для Палаты убытки в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа в лице Кукшинова В.К., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

8

Согласно статье 30 Закона No 7-ФЗ руководство текущей деятельностью некоммерческой организации осуществляет исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть коллегиальным или единоличным.

В соответствии со статьей 6 Закона No 5340-1 для осуществления текущего руководства деятельностью торгово-промышленной палаты ее высшим органом избирается единоличный исполнительный орган (президент, председатель, директор или др.). Уставом торгово- промышленной палаты может также предусматриваться образование коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции или др.), председателем которого является единоличный исполнительный орган торгово-промышленной палаты.

Как установлено пунктом 43 Устава Палаты, руководство текущей деятельностью ТПП Республики Бурятия осуществляется Президентом, который является единоличным исполнительным органом, избираемым Собранием Палаты сроком на 5 лет.

В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Закона No 7-ФЗ к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации отнесено решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Полномочия Президента Палаты конкретизированы в статье 44 Устава, к которым отнесены в числе прочего: право действовать от имени Палаты без доверенности, распоряжаться имуществом Палаты, открывать расчетный и другие счета, выдавать доверенности, определять методы хозяйствования, утверждать смету расходов ТПП Республики Бурятия, руководить аппаратом ТПП Республики Бурятия, определять размеры и порядок оплаты труда сотрудников и прочее.

Из указанного следует, что Президент Палаты, выступая от ее имени, самостоятелен в определении направлений осуществления текущей деятельность Палаты, принятии решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановление No 62).

9

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 (далее ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что лицо, требующее возмещения убытков с единоличного исполнительного органа общества, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, недобросовестность и (или) неразумность действий такого лица и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Обосновывая образование убытков в результате неразумных и недобросовестных действий Кукушинова В.К., истец ссылается на заключение ревизионной комиссии и заключение специалиста Тараненко И.А. от 01.06.2015.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца о необоснованности указанных выше расходов, ответчиком представлены следующие документы.

Договор займа от 18.11.2009, дополнительное соглашение к договору займа, заключенные между ООО «Бурятэкспертиза» в лице генерального директора Онхоновой Н.Г. и ТПП Республики Бурятия в лице Президента Кукшинова В.К., по условиям которого ООО «Бурятэкспертиза» передало в собственность Палаты денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на три года, а Палата обязалась в счет оплаты договора займа вносить ежемесячные платежи в банк для погашения задолженности ООО «Бурятэкспертиза» по договору кредита No 721/4971-0000047 от 17.11.2009 с соблюдением условий кредитного

10

договора о порядке, сроках и размере вносимых платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 83, 84, т. 3).

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа был заключен в связи со сложным финансовым положением ТПП Республики Бурятия, сложившимся в связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендных платежей. Обязанность Палаты по возврату обществу суммы займа с процентной ставкой 17% в год исполнялась путем исполнения за ООО «Бурятэкспертиза» обязанности по оплате кредитных платежей по кредитному соглашению No 721/4971-0000047-01 от 17.11.2009, обеспеченному договором об ипотеке No 721/4971-0000047-з01 от 17.11.2009. В свою очередь ООО «Бурятэкспертиза» оплатило задолженность ТПП по Республике Бурятия по коммунальным платежам, договору аренды No 032/06 от 13.03.2006 в пользу Министерства имущества и земельных отношений Республики Бурятия и направило оставшиеся денежные средства на иные расходы обязательства ТПП Республики Бурятия.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены:

- кредитное соглашение No 721/4971-0000047 от 17.11.2009, заключенное между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Бурятэкпертиза», согласно которому сумма кредита, полученного ООО «Бурятэкспертиза» составила 1000000 руб., процентная ставка по кредиту 17% годовых, срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита;

- график погашения кредита, согласно которому ООО «Бурятэкспертиза» обязалось в срок до 23.12.2009 внести платеж по кредиту в размере 50 650 руб. 97 коп., в период с 25.01.2010 по 23.10.2012 – 35 650 руб. 97 коп., и внести окончательный платеж в размере 35 650 руб. 86 коп. в срок до 22.11.2012 (л.д. 74-82, т. 3);

- договор No 19 от 25.12.2003, по условиям которого Администрация Президента и Правительства Республики Бурятия передала ТПП Республики Бурятия помещение общей площадью 471,6 кв.м., за что Палата обязалась вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем на счет Администрации (л.д. 60, т.3);

- договор No 104/04 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 14.10.2004, заключенный между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия и Администрацией Президента и Правительства Республики Бурятия с одной стороны и ТПП Республики Бурятия с другой стороны, по условия которого Плата приняла во временное владение и пользование помещений общей площадью 305,5 кв.м. за которое обязалось оплачивать арендную плату в размере 21 346 руб. в месяц (л.д. 63-69, т. 3);

11

- дополнительное соглашение от 25.04.2005 к договору аренды No 104/04 от 14.10.2004, согласно которому размер месячной арендной платы составил 22 613 руб. (70-72, т. 3);

- платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату коммунальных услуг и арендной платы, приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Бурятэкспертиза» в кассу ТПП Республики Бурятия денежных средств в размере 50 000 руб., расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Конусовой И.Л., Доржиевой Б.С., Осоровой Т.В., Гончиковой С.Г., Еноткину Т.С., Кукшинову В.К., Койновой О.Ш. на сумму 50 000 руб. за исполнение обязательств по договору, выплате заработной платы, выплате арендной платы за аренду автомобиля, приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Бурятэкспертиза» в кассу ТПП Республики Бурятия денежных средств в размере 150 000 руб., расходный кассовый ордер о выплате Кукшинову В.К. денежных средств за аренду автомобиля в размере 150 000 руб., приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Бурятэкспертиза» в кассу ТПП Республики Бурятия денежных средств в размере 60 000 руб., расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Кукшинову В.К., Гончиковой С.Г. на сумму 60 000 руб. под отчет (командировка в г. Эрлянь), приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Бурятэкспертиза» в кассу ТПП Республики Бурятия денежных средств в размере 20 000 руб., расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Койновой О.Ш., Доржиевой Б.С., Юмовой О.А. на сумму 25 046 руб. 30 коп. в счет заработной платы, проездных расходов и оплаты по договору, расходный кассовый ордера на сумму 4 700 руб., выданный Онхоновой Н.Г. для погашения займа в пользу БФ ОАО «Русь- Банк», приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Бурятэкспертиза» в кассу ТПП Республики Бурятия денежных средств в размере 40 4400 руб., расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Койновой О.Ш., Осоровой Т.В., Еноткину Т.С., Конусовой И.Л., Дожиевой Б.С., Гончиковой С.Г. на сумму 34 835 руб. 14 коп. в счет заработной платы, проездных расходов и оплаты по договору (л.д. 85-141, т. 3).

Обосновывая необходимость внесения кредитных платежей за гражданку Базарову М.Д., ответчик пояснил, что принял от Базаровой М.Д. денежные средства в размере 130 000 руб., полученные ею по кредитному договору. Получив денежные средства, Палата погасила задолженность перед Базаровой М.Д., образовавшуюся по договору подряда от 21.11.2006.

В подтверждение данного обстоятельства представил:

- договор подряда от 21.11.2006, заключенный между ТПП Республики Бурятия и Базаровой М.Д., по условиям которого Базарова М.Д. обязалась выполнять перевод технической документации с китайского на русский язык согласно заданию, а Палата обязалась принять и оплатить результат работ (л.д. 142, т.3).

12

- акты о приемке работ от 01.02.2007 на сумму 78 718 руб. и от 21.11.2006 на сумму 28 635 руб. (л.д. 143-146, т.3).

- договор беспроцентного займа от 26.10.2007, дополнительное соглашение к договору замай, заключенные между Базаровой М.Д. и ТПП по Республике Бурятия, по условиям которого Базарова М.Д. передала Палате денежную сумму в размере 130 000 руб. сроком на три года, а Палата обязалась в счет оплаты договора займа вносить ежемесячные платежи в банк для погашения задолженности Базаровой М.Д. по договору кредита No 00/60-3074/810- 2007 от 26.10.2007 с соблюдением условий кредитного договора о порядке, сроках и размере вносимых платежей в соответствии с графиком по кредиту (л.д. 1-2, т. 4);

- приходный кассовый ордер No 248 от 26.10.2007 и расходные кассовые ордера от 26.10.2007 и от 30.10.2007 (л.д. 4-5, т. 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и учитывая, что деятельность некоммерческой организации основана на членстве, а основным источником доходов такой организации являются членские взносы, суд усматривает, что в период осуществления Кукшиновым В.К. функций единоличного исполнительного органа ТПП Республики Бурятия находилась в затруднительном финансовом положении, в том числе образовавшимся по причине возникновения обязанности по уплате арендных и иных коммунальных платежей за помещения, находящиеся в ее владении и пользовании, исполнении обязательств по иным договорам, в том числе договору подряда, заключенному с Базаровой М.Д.

Действия Кукшинова В.К. по заключению договора займа с ООО «Бурятэкспертиза», договора беспроцентного займа с Базаровой М.Д., свидетельствуют о принятии им мер, направленных на предотвращение возникновения у ТПП Республики Бурятия большего ущерба в результате принудительного взыскания этих платежей с начислением договорной неустойки на сумму образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о недобросовестности Кукшинова В.К. по выплате денежных средств Найдановой Ц.В., Осоровой Т.В., Ефремовой А.М. и Онхоновой Н.Г., поскольку ответчиком представлены доказательства о получении указанными лицами денежных средств с расчетного счета Палаты с их последующим внесением в кассу Палаты с целью выдачи заработной платы работникам и для иных нужд.

Также истцом не доказан факт снятия ответчиком денежных средств с расчетных счетов Палаты в размере 674 997 руб. 51 коп.

13

По мнению суда, само по себе заключение специалиста в отсутствие первичных бухгалтерских и кадровых документов о недобросовестности и неразумности вышеуказанных действий Кукшинова В.К. не свидетельствует.

Также суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены доводы о необоснованности выплат в пользу Кукшинова В.К., произведенных на основании решений Комиссии по трудовым спорам, поскольку такие решения ТПП Республики Бурятия в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации не оспорены и являются вступившими в законную силу.

Кроме того, на основании имеющихся у ответчика трудовых договоров (контрактов) последним произведен расчет причитающегося вознаграждения, согласно которому по состоянию на 12 марта 2015 года задолженность в пользу ответчика составляет 2 365 356,4 руб.

Расчет судом проверен. В отсутствие иных доказательств представленные документы свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, причиненных в результате выплат Кукшинову В.К. по удостоверениям КТС.

Задолженность по обслуживанию расчетных счетов не может быть отнесена к категории убытков по причине ее возникновения в результате обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица.

Наличие умысла Кукшинова В.К., направленного на образование такой задолженности, истцом не доказано.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, заявленных в настоящем иске.

Выводы суда об отсутствии на стороне истца убытков основаны на представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора документах.

В судебном заседании установлено, что представленные документы ранее в адрес истца ответчиком не предоставлялись.

Вместе с тем, истцом, несмотря на представленные в настоящем деле документы, иных уточнений исковых требований не заявлено.

В судебном заседании истец пояснил, что представленные документы в любом случае свидетельствуют о неразумности руководителя Палаты Кукшинова В.К.

Вместе с тем сама по себе неразумность действий руководителя в отсутствие достаточных доказательств причинения истцу убытков не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

14

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 3 963 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу союзу «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» (ОГРН 1020300003393, ИНН 0323012370) из федерального бюджета 3963 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением No 1 от 29.04.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов

Источник