05 июля 2013
ФГБОУ ВПО БГУЭП
E-mail StaritsynAU@mail.ru
Магистрант кафедры
финансового и
предпринимательского права
ФГБОУ ВПО БГУЭП
Освещаются проблемные вопросы о дополнительных основаниях расторжения трудового договора с руководителем организации и гарантиях, предоставляемых ему законом при расторжении трудового договора.
Ключевые слова: трудовой договор с руководителем организации, расторжение трудового договора.
A. Yu. Staritsyn
Assistant of the Department
civil law and process
BGUEP
E-mail StaritsynAU@mail.ru
C. V. Staritsyna
Master student, Department of
financial and
business law
BGUEP
PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE HEAD OF THE ORGANIZATION WHEN TERMINATING AN EMPLOYMENT CONTRACT WITH HIM
Highlights the problematic questions on additional grounds for termination of the employment contract with the head of the organization and the safeguards provided by the law for employment contract termination.
Key words: labour contract with the head of the organization, termination of the employment contract.
По смыслу ст. 273 Трудового кодекса РФ[2], руководитель организации - это физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к которым закон относит расторжение трудового договора: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Наиболее распространенным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является п. 2 ст. 278 ТК РФ, который предоставляет право работодателю расстаться с руководителем без объяснения мотивов и причин увольнения.
При защите в судебном порядке своих нарушенных прав в результате увольнения работнику необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Во-первых, срок исковой давности. Работник, в силу ст. 392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иных, специальных правил для обращения за разрешением индивидуального трудового спора руководителем организации закон не устанавливает.
Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении полномочий единоличного исполнительно органа, а именно с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки и составляет один месяц.
Во-вторых, решение о прекращении трудового договора с руководителем должно быть принято уполномоченным органом.
В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[1], высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно абз. 4 п. 2, ст. 33 указанного закона, к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
На основании абз.2 п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции коллегиального исполнительного органа ООО: совета директоров (наблюдательного совета) общества – относится, в частности: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В судебной практике поднимался вопрос о правомерности принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общим Собранием Общества в случае, если решение такого вопроса отнесено Уставом к компетенции коллегиального исполнительного органа, а из компетенции общего собрания такие полномочия исключены.
Суды приходят, на наш взгляд, к обоснованному выводу о правомерности принятия такого решения Общим Собранием и в том случае, если решение вопроса о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета Директоров или наблюдательного Совета Общества [4,5], мотивируя свои решения тем, что общее собрание общества в силу закона является высшим органом и оно правомочно принимать решения по любым вопросам.
Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью (в том числе досрочном), могут принять: 1. Общее собрание участников Общества; 2. Коллегиальный исполнительный орган Общества, в случае прямого на то указания в Уставе Общества.
В-третьих. В статье 279 ТК РФ законодатель закрепляет дополнительную гарантию для руководителя организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса. При отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Далее рассмотрим сущность и значение данной компенсационной выплаты.
В научной юридической литературе существует множество подходов к пониманию сущности компенсационных выплат.
Наиболее обоснованным видится следующий подход к определению компенсационных и стимулирующих выплат: общей целью указанных начислений является возмещение работнику дополнительных усилий, вызванных причинами производственного и иного характера[10]. Вместе с тем данные выплаты нельзя признать непосредственной компенсацией затрат работника - они являются способом привлечения работника на должность, на которой ему приходится нести такие затраты, способом вознаграждения за дополнительные усилия в труде. При этом стимулирующие выплаты направлены в основном на повышение общей заинтересованности работников в эффективном выполнении трудовых обязанностей, проявлении инициативы, повышении квалификации, росте профессионального мастерства и совершенствовании навыков, продолжительной работе в организации, а компенсационные выплаты - на привлечение работников к труду в определенных условиях, на конкретной должности.
На практике, руководители организаций стали включать в трудовой договор на основании ст. 279 ТК РФ условие о выплате компенсации. Нередко размер таких компенсаций весьма значителен. В результате работодатель оказывается в ситуации, когда он не может применить п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку выплата таких сумм для него очень высока.
Суды, рассматривая спор работника с работодателем, стали применять принцип недопустимости злоупотребления правом.
Такое решение, в частности, было вынесено Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 г. по делу № 2-55/10, в котором указывалось, что истец, напрямую заинтересованный в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генеральный директор, заключил с работодателем трудовой договор, содержащий явно кабальные условия в части размера выплат, и поэтому его действия были квалифицированы как злоупотребление правом[7].
Вместе с тем, как отмечает Ю. П. Орловский[8] по вопросу применения принципа недопустимости злоупотребления правом наблюдается полная неопределенность. Одни суды рассматривают включение в трудовой договор условия о выплате компенсации как кабальное условие, свидетельствующее о злоупотреблении работника принадлежащим ему правом на компенсацию, другие суды и при более значительных суммах не применяют принцип недопустимости злоупотребления правом и удовлетворяют исковое требование работника. Поэтому суть вопроса о принципе недопустимости злоупотребления правом состоит не в том, может ли он применяться к трудовым отношениям, а в том, каковы пределы судейского усмотрения при его применении. В настоящее время не сформулированы критерии принципа злоупотребления правом, отсутствует нормативное обоснование этого принципа. Если в Гражданском кодексе РФ имеется соответствующая правовая норма - ст. 10, предусматривающая, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав, то в Трудовом кодексе такая статья отсутствует. Поэтому в перспективе этот принцип должен быть включен в число принципов правового регулирования трудовых отношений и объективирован в отдельной статье Трудового кодекса, что будет способствовать более масштабному применению данного принципа.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что отсутствие в настоящее время такой статьи в Трудовом кодексе не является препятствием для его применения к трудовым правоотношениям. Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан», подчеркивал, что общий правовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений[3].
Кроме того, представляет интерес вопрос о применимости правил закона «Об ООО» о крупных сделах к включению в трудовой договор условия о выплате суммы компенсации на основании ст. 279 ТК РФ.
Российской правоприменительной практике известны случаи, когда суды рассматривают соглашение о размере компенсацпии с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, как сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 17.04.2008 по делу № А11-2685/2007-К1-10/129[4] приходит к выводу о применимости правил о крупных сделках к соглашению о выплате компенсации на основании ст. 279 ТК РФ.
«...Размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (Общества и директора).
Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.
В пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Суд установил и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае размер компенсации, которая подлежит выплате Колокольчикову В.В. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 10000000 рублей, что составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную...»
Таким образом, соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества. Такие сделки должны соответствовать требованиям закона о крупных сделках.
Нармативно-правовые акты
1. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 08.02.1998 г № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. - № 7. – Ст. 785.
2. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. - № 1 (Ч. 1) . – Ст. 3.
Судебная практика
3. По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан: Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П // СЗ РФ. - 2005. - № 13. - Ст. 1209.
4. По делу № А11-2685/2007-К1-10/129: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 [Электронный ресурс] // Консультант плюс.
5. Решение по Делу № А19-21405/2012 по иску И… к ООО … о признании решения общего собрания недействительным от 21.03.2013 г. // Архив Арбитражного суда Иркутской области.
6. Решение по Делу № 2-291/2013 (2-3764/2012;) ~ М-3554/2012 по иску Г… о восстановлении в должности Директора от 15.05.2013 г. // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Литература
7. Булыга Н.Н. Золотые якоря и парашюты: легко ли взыскать? // Трудовое право. - 2011. - № 11 -. С. 48.
8. Орловский Ю.П. Актуальные проблемы трудового законодательства в условия модернизации экономики / Отв. ред. Ю. П. Орловский: к 15-летию факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс
9. Панов П. А. Компенсационные выплаты и компенсации в трудовом праве»: научно-практическое исследование / отв. ред. Д. Л. Кузнецов - Юридическая фирма «Контракт». – 2011. – С. 8.
10. Смольянинова М.В., Юсипова Е.Г. Повышаем зарплату не всем сотрудникам // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2007.№ 3 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
© 2017-2024 Правовой центр Приоритет, город Иркутск
Телефоны:
+7 (902) 175-15-75
+7 (904) 121-01-35
